Научная фантастика — отзывы — стр. 143

Странно, что я его пропустил.
Никакой это не сериал, а всего две серии.

Мне очень понравилась концовка, а сам фильм сейчас уже смотрится не так,
как, наверное, смотрелся одиннадцать лет назад.

Тем не менее посмотреть есть на что. История интересная, хоть и затянутая,
есть даже несколько общих планов. Персонажи слабоваты, баталии тоже.

В общем фантастика как фантастика, в сравнение с современной, перенапичканой
компьютерной графикой, конечно не идёт, но посмотреть можно.
Посмотреть с удовольствием.

Рекомендую.

Спасибо sam за совет в игре ТТТ.

Русский перевод названия активно подмигивает нам и намекает на то, что у нас тут чистый и незамутненный трешак (в оригинальном названии таких намеков как-то явно меньше). Сюжет, про некий бункер, в котором у нас живут зомби-нацисты, оставшиеся со Второй мировой, уже не подмигивает, он открытым текстом говорит об этом. Главные герои – разношерстные наемники со всех краев мира и один ученый тоже пытаются подтвердить принадлежность фильма к этому благородному жанру изо всех сил. «Буря! Скоро грянет буря!», кровь кишки и расчлененка! Выпускаете зомбей!

А потом внезапно и неожиданно происходит когнитивная трансформация. Для начала – активная фаза всего этого действа начинается где-то… нет, не буду спойлерить. Скажу только то, что не с самого начала все это закручивается. До этого момента идет умелое нагнетание атмосферы, нас знакомят с героями, скупыми набросками демонстрируют их суровость. Главный вопрос - «не понял, а где же обещанные зомби», начинает потихоньку отступать на задний план. Теперь уже начинают волновать немного другие вопросы – что этим суровым солдатам удачи нужно в глубинке страны Восточной Европы, что в этом бункере, что за «выживший», что теперь со всем этим делать? А тот факт, что их нанял какой-то ученый-геолог, еще больше запутывает сюжет.

Нет, конечно же, описание фильма несколько портит ощущение от сюжета. Если бы не знание о нацистах и прочих спойлерах – некоторые повороты сюжета я бы оценил по-другому. Но что есть, то есть. Справедливости ради стоит отметить, что выбор столь банальной тематики оказался неожиданно оригинальным, примешивая к суровости и безысходности толику мистики.

Для начала, те же, зомби-нацисты, это не привычные нам по медийному пространству зомби-нацисты, как допустим в каком-нибудь «Мертвом Снеге». Нет, это не карикатурно-жуткие создания сотканные из стереотипов. Это действительно зловещие создания. Сделаны они изобретательно и необычно. Поэтому столь зрелищными выглядят моменты их появления и разнообразная активность (включая убийства крутых, но внезапно оказавшихся беспомощными наемников). Никаких тебе обвисших кусков плоти, тупых проламываний деревянных дверей и причитаний «Мозги!» во время попыток уцепиться корявыми пальцами. Они действуют более изощренно и технично (как бы это не звучало странно по отношению к зомби-нацистам), не гнушаясь даже пытками и запугиванием.

Их немногочисленные появления отлично работают на настроение фильма. И без того гнетущее и какое-то безысходное, с появлением этой мистики обретает новое дыхание. Да, да, именно гнетущее и безысходное настроение. Оказывается отряд крутых и реальных таких наемников, прошедших множество горячих точек может оказываться в обстоятельствах с подобным настроением. Серые леса Восточной Европы, старый бункер, сумрак, непонятная обстановка, кто-то невидимый – как тут не начать верить в любую чертовщину. Особенно, если эта чертовщина может оказаться реальностью.

Вся эта атмосфера умело нагнетается хорошо подобранной цветовой гаммой, игрой со светом, декорациями. Чувствуется, что денег у создателей было не так и много, но теми, что у них были, они очень умело распорядились. Поэтому спецэффектов здесь не очень много, а те которые есть, выполнены достаточно просто, но при этом сурово. Но главное, что при всех этих недостатках финансирования вся картина выполнена очень стильно. Это именно то словосочетание – фильм имеет свой стиль. Суровые, мрачные, но от этого не менее реальные наемники. Мрачные коридоры старого бункера, странный и пугающий «выживший», непонятная мистика.

Понятно, что для меня, ожидавшего неистовой рубки, стрельбы и зомби этот фильм оказался чем-то непривычным и неожиданным. Но я не в обиде, честное слово. Удовольствие я получил не меньше, немного другого типа, чем думал, но вполне на том же уровне. Плюсом – есть еще два фильма из этого «цикла», которые тоже можно посмотреть. Говорят, что третья часть тоже очень хороша.

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Ох уж эти правительственные заговоры! Такая вечная тема, которая никогда не исчерпает себя.
Авторы поработали на славу, что можно сказать уже по названиям...Кровопуски, например. Звучит нелепо, по крайней мере, для меня.
Постоянные драки.
Погони и разрушения. Разбитое стекло, сломанная мебель и кровь повсюду.
Ложь. Интриги. Никогда нельзя быть уверенным в том, кто находится рядом. В этом плане — фильм удался. Было несколько моментов, когда я не до конца верила героям и начинала сомневаться.
Конечно же, любовная линия. Но так как это не главная, то и прописана она не до конца.
Финала нет...намек на продолжение, которого так и не случилось. Тут, конечно, промах. Я бы хотела узнать — как они все завершат.
Посмотреть можно. Но в любимое кино — не добавлю.

вот, в старом-престаром дневнике нашла рецензию на фильм... не поверите - отзыв написан 11.11.2009 года!..

после того, как этот фильм все успели посмотреть и обсосать, я, наконец, добралась до его просмотра.
понравился. хотя смотреть его надо бы все-таки не на ночь глядя.
одно то, что продюсером фильма выступил мой любимый Питер Джексон, большой и жирный плюс всему фильму.
понравилась сама съемка - в режиме реального времени.
и, конечно, сюжет и то, что он является прямой отсылкой к "району № 6" в Кейптауне.
мне кажется, этот фильм надо посмотреть хотя бы для того, чтобы перестать считать себя самым умным и самым правильным в этой жизни. для того, чтобы быть ЧЕЛОВЕКОМ не надо обладать ладонями и пятью пальцами, иметь определенный пол и красную кровь.
для того, чтобы быть ЧЕЛОВЕКОМ, нужно просто погрузиться в состояние эмпатии (кому не понятно, цитата - ниже). нужно просто суметь поставить себя на место другого, нужно стать этим другим, чтобы понять, чем живет этот другой. иначе все просто безсмысленно!.. мы будем продолжать уничижать других, уничтожать их и превозноситься над ними.
но ведь рано или поздно все угнетенные берут в руки кувалду или камень и идут громить витрины!..
остается теперь дождаться, когда пройдут три года и мы узнаем продолжение этой истории.

Психолог Карл Роджерс: Быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь.